近期，多地针对网约车低价竞争乱象，发布暂停“一口价”“特惠单”模式、严禁强制司机接“一口价”订单等措施，引发关注。所谓“一口价”模式，是指乘客在网约车平台输入起点和终点后，系统依据行程信息给出固定结算价格。与实时计价不同，在“一口价”计价中，乘客看到的预估车费即为最终实付价格。

　　甲方：网约车“一口价”难调“众口”

　　□刘纯银

　　寒风中，乘客在路边频频看手机，屏幕上显示“一口价”订单已被接单十分钟，车辆图标却纹丝不动；车厢内，司机盯着导航叹气，这单12公里的路程，到手收入仅25元，遇上堵车还得倒贴油费。这样的场景，正在许多城市同步上演。

　　“一口价”本是个好创意：乘客不用再担心堵车加价，司机也能靠稳定价格多接单。可如今，这个“实惠套餐”却让司乘双方都难以下咽。乘客抱怨司机服务打折扣——拒载、不开空调、开车太猛；司机则委屈于收入被挤压——部分订单价格比正常订单低一半以上，堵车时更是“跑得越多亏得越惨”。

　　表面看是司乘矛盾，实则是行业陷入“低价内卷”的恶性循环。平台为抢占市场，不断压低运价，为留住司机又设置复杂的激励规则。司机在“多接单”和“接好单”间艰难平衡，乘客在“图便宜”和“要服务”间左右碰壁。黑猫投诉平台上半年超9.4万件网约车投诉中，“一口价”订单问题最为突出。数据背后，是行业生态失衡的警报，“一口价”实在难调“众口”，应该叫停。

　　值得欣慰的是，监管已经出手。西安、清远、宁波等地近期密集出台措施，或暂停“一口价”，或严禁平台强制司机接单。这不是要否定创新模式，而是要打破“唯低价论”的怪圈。毕竟，健康的行业生态，绝不是让司机以安全和服务为代价换安稳，也不是让乘客牺牲体验和舒适换便宜。

　　解决的办法，在于让行业竞争回归价值赛道。平台需要从“拼补贴”转向“拼服务”，通过技术优化运营效率，而非简单压降司机收入。监管则需要精准施策，科学调控运力，推动收益分配透明化。更重要的是，要建立让优质服务获得优厚回报的机制——当司机能凭好服务获得体面收入，当乘客愿意为好体验支付合理价格，这个行业才能真正走出“司乘两难”的困境。

　　网约车的生命力不在于提供“地板价”，而在于创造“物有所值”的出行体验。只有当司乘双方都能在每一趟行程中收获到尊重与价值，网约车才能真正驶向可持续发展的快车道。

　　乙方：给内卷套上“制度缰绳”

　　□王小梅

　　具有独特优势的“一口价”，现实却一边是司机吐槽“跑单倒贴油费”，一边是乘客抱怨“拒载、体验差”。这场司乘对峙的背后，藏着行业“低价内卷”的沉疴。为何一个好模式，却沦落到如此境地？答案很明确：不是模式本身出了问题，而是“内卷式竞争”让三方利益失衡。

　　低价内卷的病根，在于平台的“流量至上”逻辑。早期靠补贴抢占市场，后期靠压价维持规模，部分平台把降价当成唯一竞争手段，将司机利润空间压缩至极限。当低价订单占比超半数，行业就陷入了“降价—亏损—服务缩水—投诉增多”的恶性循环。这种内卷让司乘“双输”：司机空驶找单，乘客反复取消订单。原本高效的出行方式，变成了“谁都不满意”的麻烦事。

　　破解困局之道，不是取消“一口价”，而是给内卷套上“制度缰绳”。西安暂停低价营销、宁波严禁强制接单，多地政策的核心指向很清晰：拒绝恶性压价，保障合理收益。正如专家建议，治理的“最优解”在于建立合理定价机制——让“一口价”真正做到司乘收益透明，让堵车、远途等特殊场景有动态调价兜底，让平台抽成比例公之于众。滴滴等企业降低抽成、昆明设定抽成上限，这些举措证明：只有让司机有钱赚、乘客体验好、平台可持续，三方共赢才不是空谈。

　　网约车作为服务行业，一味追求低价竞争是“饮鸩止渴”。平台该摒弃“内卷思维”，从“拼价格”转向“拼服务”，用技术优化降低运营成本，用差异化服务开拓市场；政府相关部门需筑牢监管防线，既管控网约车总量防过度竞争，也规范定价机制保司机权益；而司乘双方更需明白：没有合理收益的服务终将缩水，没有良性体验的市场难以长久。

　　告别“低价内卷”，才能让“一口价”回归初心；打破零和博弈，方能实现司乘平台三方共赢。网约车行业的健康发展，从来不是某一方的独角戏，而是多方协同的合力之作。唯有拆掉内卷的枷锁，才能让出行回归便捷舒心的本质，这才是民生服务应有的模样。 来源：广西云-广西日报